Самара: 8 (846) 271-28-39
Тольятти: +7 962 611-80-37
Практика по уголовным делам (3)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года Дело N 46-о03-14
46-о03-14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2003 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Журавлева В.А.
Судей: Червоткина А.С., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых С., З., К. и Б., адвокатов Р., Д. и В. на приговор Самарского областного суда от 17 января 2003 года, которым
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно З. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Б. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в создании банды, руководстве ею, участии в ней и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в незаконном приобретении и ношении газового оружия, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.
З., Б. и К. признаны виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а З., кроме того, в незаконном ношении газового оружия.
В кассационных жалобах:
адвокат Р. просит приговор в части осуждения С. по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела.
адвокат Д. просит приговор в части осуждения З. по ст. ст. 209 ч. 2 и 167 УК РФ отменить, так как он этих преступлений не совершал.
возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит оставить приговор без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Самара 18 октября 2012 года
Судья <адрес> районного суда г. Самары К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Ш. и адвоката Д., частного обвинителя Г. и ее представителя К., при секретаре К., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Л. от 04 сентября 2012 года, которым
Ш. <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Указанньм выше приговором мирового судьи, Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по обвинению его частным обвинителем Г. в умышленном причинении ей побоев, совершенном Ш.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, полагая, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения. Полагает, что Ш. не правильно оправдан, по ст. 116 ч.1 УК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, оплату услуг адвоката, судебные издержки по проведению экспертизы.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав Ш. и адвоката Д., частного обвинителя Г. и ее представителя К., суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене.
Вынося оправдательный приговор, мировой судья обосновал свой вывод о том, что совокупность исследованных доказательств недостаточна для вывода о причастности подсудимого Ш. к совершению преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, правильно оценил совокупность исследованных доказательств и принял законное, обоснованное решение об оправдании Ш. и признании его невиновным в совершении действий описанных в оправдательном приговоре, дав им правильную юридическую оценку.
Таким образом, принятый мировым судьей приговор в отношении Ш. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора мирового судьи, как ставиться об этом в жалобе частного обвинителя Г., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4.09.12 года, которым Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершения преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления- оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя Г. оставить без удовлетворения.
П Р И Г О В О Р:
Именем Российской Федерации
г. Самара 12 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Л.
защитника - адвоката С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого К.,
потерпевших Б., Б1., Б2., Д., З., З., З1., З2., К., К1., К2., К3., К., К4., К5., Л,, Т., М., М2., П., П1., П2., П3., П4., Р., Р2., Р6., Д2. (Р.), Р4., Р5., С., С2., С3., С4., С5., Г., С6., С7., Т., Т1., Т2., У1., Ф., Ф1., Ф2., Ш., Ш1., Я., Я1., П5.
представителя потерпевших А., М4. - П5., представителя потерпевшей Б3. – Ш, представителя потерпевшей В2. – В., представителя потерпевшей М. – М3., представителя потерпевшего С. – З., представителя потерпевшего П3. – Ф4., представителя потерпевшей С. - Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159
У С Т А Н О В И Л:
К., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так он, в период с сентября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, являясь одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью …, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС РФ по <адрес>, расположенного до ноября 2004 года по адресу: <адрес>, № а с ноября 2004 года - по адресу: <адрес>, занимая на основании протокола № общего собрания участников ООО … от ДД.ММ.ГГГГ должность директора указанного общества, и в соответствии с функциональными обязанностями директора, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, решил под предлогом осуществления строительства жилого объекта, путем обмана незаконно безвозмездно завладевать денежными средствами лиц, желающих участвовать в таком строительстве (дольщиков и инвесторов).
Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, К., как директор ООО …., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГУП ….в лице генерального директора К., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, договор № о наделении ООО …. функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> квартале <адрес>. Предметом договора являлась передача ООО …… функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, подготовка и передача, после ввода в эксплуатацию объекта, документов инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в т.ч. подписание с инвесторами актов сдачи-приемки их доли.
Осознавая, что не имеет реальной возможности и не желает выполнять обязательства перед дольщиками, с целью привлечения большого количества инвесторов строительства и последующего хищения денежных средств, указанных лиц, не имея законного права - разрешения на строительство, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве указанного объекта на баннерах, рядом со строительной площадкой, указывая вымышленный им срок окончания строительства.
С целью создания видимости о наличии намерений строительства жилого дома и исполнения договорных обязательств перед лицами, участвующими в долевом строительстве, К., заведомо не имея намерения производить в будущем строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для лиц, участвующих в долевом строительстве, в связи с невыполнением взятых им, как директором ООО …, на себя обязательств, игнорируя данное обстоятельство, обманывая дольщиков, в последующем, лично принял участие в заключении договоров от имени ООО«Патио», как заказчика, на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом.
Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых К. деяниях, исходя из анализа собранных по делу доказательств, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, документами, изъятыми в ходе следствия. Непризнание своей вины подсудимым обусловлено исключительно желанием уклонения от ответственности за совершенные им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод по факту хищения имущества «дольщиков» в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы.
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод по факту хищения имущества «дольщиков» в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.