Самара:    8 (846)  271-28-39

Тольятти: +7 962 611-80-37

 


Notice: Undefined property: stdClass::$numOfComments in /home/lawpatron/lawpatron.ru/docs/components/com_k2/views/item/view.html.php on line 264

Выигранный арбитражный спор плюс возмещены судебные расходы Избранное

Авг 13 2015

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail:  http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Кострома 27 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года.

 

 Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, Дело № А31-5012/2013 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложечник К.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Ч.– представитель по дов. от 25.04.2013,

от ответчика: Д.– представитель по дов. от 14.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «--», г. Самара (ОГРН - ИНН -) о взыскании с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-», г. Кострома (ОГРН -, ИНН -) - руб. 00 коп., в том числе - руб. 00 коп. долга за выполненные работы на основании договора № - от 24.06.2011 и -. неустойки, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «-» (далее – ООО «-», Общество) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-» (далее – Проектный институт) - руб. 00 коп., в том числе - руб. 00 коп. долга за работы, выполненные на 2

основании договора № -11 от 24.06.2011 года, - руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 21.10.2011 года по 15.05.2013 года.

Как указывает истец, по заказу Проектного института ООО «-» выполнило инженерно – геодезические и инженерно – геологические изыскания для разработки подготовительной документации формирующий перечень и контрольные показатели объекта – Комплексная реконструкция вокзального комплекса Самара, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 2/3. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик требования в части оплаты выполненных инженерно – геологических испытаний не оспорил. Расхождения возникли по второй части инженерно – геодезических испытаний для разработки подготовительной документации. Истцом была выполнена предварительная подготовительная документация, тогда как согласно техническому заданию (приложение № 4 к договору), выполнению подлежала стадия «Рабочий проект». Отсутствие результата работ и послужило основанием для отказа в их оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 

Письмом от 14.02.2011 года Проектный институт обратился к ООО «-» с предложением выполнить работы по изысканиям в районе железнодорожного вокзала в г. Самара в следующих объемах:

- инженерно-геодезические изыскания

а) создание инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0.5 м на площади 3.6 га;

б) съемка подземных коммуникаций и составление планов коммуникаций 3.6 га; выполнить на бумажном носителе в 5 экземплярах и в электронном 1 экз. - инженерно-геологические изыскания 3

а) изучение инженерно-геологических условий площадки

б) оценка инженерно-геологических условий района размещения объекта строительства с учетом необходимости развития внешних коммуникаций и инженерной защиты объекта от опасных природных и техногенных процессов

в) объем бурения: 5 скважин по 15 метров.

Выполнить на бумажном носителе в 5 экземплярах и один электронный.

В письме от 18.02.2011 года Проектный институт указал, что Заказчик проводит предпроектные работы для обоснования инвестиций целесообразности реализации того или иного проекта, максимальная цена контракта недолжна превышать - тыс. рублей.

21.02.2011 года ООО «-» дало согласие на выполнение названных работ.

15.06.2011 года и 16.06.2011 года путем переписки стороны согласовали стоимость работ в - 000 руб. 00 коп. и их ориентировочный объем (письма от 15.06.2011 года и от 16.06.2011 года).

22.06.2011 года Проектный институт передал ООО «-» границы изысканий и предпроектное предложение по реконструкции вокзального комплекса Самара.

24.06.2011 года стороны подписали договор - на выполнение изыскательских работ, по условиям которого ООО «-» (подрядчик) обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки подготовительной документации формирующей перечень и контрольные показатели объекта - Комплексная реконструкция вокзального комплекса Самара, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 2/3(пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что требования к выполняемой работы содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (Приложение № 3,4). 4

Как следует из технического задания на инженерно – геологические испытания выполнению подлежат работы на стадии: обоснование инвестиций (приложение № 3).

Из технического задания на инженерно – геодезические испытания следует, что выполнению подлежат работы на стадии: рабочий проект (приложение № 4).

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ:

- для инженерно-геодезических изысканий – 30 календарных дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой технической документации;

- для инженерно-геологических изысканий – 30 календарных дней с момента предоплаты и предоставления всей необходимой технической документации.

Стоимость выполненных работ согласно пункту 3.1 договора составила -000 руб. 00 коп., оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 30 процентов от стоимости работ в сумме --000 руб. 00 коп., в течении 5-ти дневного срока со дня подписания договора. Окончательный расчет в сумме -000 руб. 00 коп. по факту выполнения и передачи выполненных изыскательских работ по договору в целом, в течении 5-ти дневного срока после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случаи нарушения сроков исполнения обязательств одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не долее 5 процентов от стоимость просроченного обязательства (пункт 8.2 договора).

Результаты работ, оформленные актом сдачи-приемки, ООО «-» были переданы в Проектный институт через курьерскую доставку 11.08.2011 года и 12.08.2011 года, что подтверждается экспедиторской 5

 

распиской № 16912534 и № 16912556. Акт № 00000019 от 12.08.2011 года.

16.08.2011 года Проектный институт сообщил о выявленных недостатках по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям: изыскания по геодезии должны быть выполнены в полном объеме как рабочая документация.

ООО «- » в письме исх. № 951 от 17.08.2011 года сообщило, что «в процессе сдачи-приемки выполненных работ было выявлено несоответствие между предметом договора (пункт 1.1 договора) и техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в части касающейся стадии проектирования. При подготовке договора в техническом задании в части касающейся стадии проектирования значилось: «Разработка ОИС -предпроектные исследования», что также следует из переписки предшествующей заключению договора. Стоимость работ и сроки высчитывались исходя из указанной стадии работ.

Истец, указав на несоответствие условий договора и технического задания к нему предложил внести соответствующие исправления, указав что стадией проектирования является «Разработка ОИС - предпроектные исследования».

В ответ на письмо исх. № 951, Проектный институт в письме от 05.09.2011 года № 09/1034 пояснило ООО «», что состав и виды работ определены по требованию заказчика ОАО «РЖД – развитие вокзалов», и указаны в техническом задании приложение № 4 к договору от 24.06.2011 года, который подписан ООО «», без замечаний, в связи с чем просит выполнить требуемые работы.

Письмом исх. 984 от 24.08.2011 года ООО «» предложило заключить дополнительное соглашение на выполнение инженерно-геодезических работ в стадии «Рабочий проект», стоимость которых будет составлять 0 руб. 00 коп. 6

 

12.09.2011 года письмом исх. № 1016, от 13.10.2011 года исх. № 1367 и от 12.12.2011 года исх. 1733 ООО «» обратилось к Проектному институту требованиям произвести оплату выполненных и переданных инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ в стадии подготовительная документация Заказчику через курьерскую службу доставки 11 и 12 августа 2011 года.

Письмом от 09.01.2012 года исх. № 09/03 Проектный институт отказал Обществу в оплате инженерно-геодезических испытаний, в виду их несоответствия техническому заданию и просил выставить акт выпаленных работ по разработке инженерно-геологических испытаний.

Переданная техническая документация истцу возвращена не была, а впоследствии передана заказчику, ОАО «РЖД – Развитие вокзалов», для приемки.

Документация заказчиком не принята, о чем ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» сообщило ответчику письмом от 03 октября 2011 года (л.д. 23).

На день рассмотрения дела результат работ удерживается Проектным институтом.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной, пунктом 8.2 договора, что составило -руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в 7

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 26.10.2009 N 17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграф 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 8

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из названных правовых норм и представленной в материалы дела переписки, с учетом содержания договора (пункт 1.1) суд приходит к выводу о намерении ответчика заказать, а истца выполнить именно подготовительную стадию инженерно-геодезических испытаний.

Данный вид работ был выполнен истцом, что ответчик не отрицает.

Ответчик, не подписал акт приемки выполненных работ и не возвратил его истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о несогласованности отдельных условий договора до фактического получения от истца результата работ, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 9

Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ и удержание результата свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Неисполнение обязанности по оплате свидетельствует о недопустимом нарушении, как закона, так и договора, в связи с чем числящийся за Проектным институтом долг следует взыскать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Ответчик допустил просрочку, как в приемке, так и в оплате работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки также правомерны. Расчет произведен с учетом условий договора.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л: 10

1. Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "-", г. Кострома (ОГРН 1-, ИНН -5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "-", г. Самара (ОГРН - ИНН ) - руб. 00 коп., в том числе - руб. 00 коп. долга, - руб. 00 коп. неустойки, а также - руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина

 

 


 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail:

ru http://kostroma.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А31-5012/2013 г.

Кострома 07 февраля 2014 года

 

 Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой А.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика: Д. – представитель по дов. от 18.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «-», г. Самара (ОГРН -, ИНН 6-8) о взыскании с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-», г. Кострома (ОГРН -, ИНН -)  00 руб. 00 коп., в том числе - 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы на основании договора № - от 24.06.2011 и - руб. 00 коп. неустойки, и

установил:

вступившим в законную силу решением от 27.08.2013 года с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "-", г. Кострома (ОГРН -0, ИНН -) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "-", г. Самара (ОГРН -, ИНН -) взыскано - руб. 00 коп., в том числе -руб. 00 коп. долга, - руб. 00 коп. неустойки, а также - руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. -2-

 

14.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «-» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 198 050 руб. 61 коп., в том числе 00 коп. – на оплату услуг представителя, руб. руб. 61 коп. – транспортные расходы, руб. 00 коп. – на проживание в гостинице, руб. 00 коп. – на оплату маркетингового исследования Торгово-Промышленной палатой Самарской области.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп. представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи заключенное с адвокатом Ч. от 24.04.2013 года,

- акт сдачи-приемки услуг от 04.01.2014 года,

- выписки из кассовой книги,

- расходно-кассовые ордера,

- квитанция о получении адвокатом денежных средств.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях 24 июня 2013 года и 22 августа 2013 года Обществом были понесены расходы на оплату адвокату транспортных расходов в сумме - руб. 61 коп., что подтверждено:

- выписками из кассовой книги,

- расходно-кассовыми ордерами,

- квитанциями с АЗС.

В связи с нахождением представителя истца в г. Самаре последнему было обеспечено проживание в гостиницах г. Костромы 24.06.2013 года и 22.08.2013 года, в подтверждение чему представлены счета от 23.06.2013 № 003645 и от 21.08.2013 года № 8230.

Также истцом заявлено об отнесении к судебным расходам 2000 руб. 00 коп. расходов на маркетинговые исследования, осуществленные Торгово-Промышленной палатой Самарской области, предшествующие согласованию на стадии заключения договора № - от 24.06.2011 (являющегося предметом спора) его существенных условий. Согласно информации ТПП -3-

Самарской области № 352-4 от 29.04.2013 года при стадии проектирования «рабочая документация» его среднерыночная стоимость составила бы  руб. 00 коп., а при стадии проектирования «разработка ОИС» (предпроектные исследования) –руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, в виду чрезмерности предъявленных расходов.

Суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя.

Рассмотрев заявление, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. -4-

 

Приобщенными к материалам дела документами подтверждена оплата услуг, оказанных представителем, а также понесенных транспортных услуг и связанных с проживанием в гостинице всего в сумме руб. 61 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/1.

Возложение на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанности по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанности по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного -5-

 

процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства их чрезмерности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании руб. 00 коп. стоимости маркетинговых исследований ТПП Самарской области, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленного письма ТПП Самарской области  от 29.04.2013 года, пояснений истца, данные исследования были заказаны в рамках урегулирования разногласий по существенным условиям договора, а именно – стоимости подлежащих выполнению работ, не являющихся предметом спора. Более того, данная информация была запрошена истцом до предъявления требований в судебном порядке, и по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в этой связи расходы не могут рассматриваться как судебные издержки. В этой части требования истца, заявленные в рамках настоящего дела применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании процессуальной нормы. -6-

 

Таким образом, расходы подлежат взысканию в сумме. 61 коп., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать со Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-т», г. Кострома (ОГРН -, ИНН -) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «-», г. Самара (ОГРН -, ИНН -) - руб. 61 коп. судебных расходов.

2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения, а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке, в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья С.Л. Панина

Прочитано 1151 раз Последнее изменение Понедельник, 27 Февраль 2017 18:08
Оцените материал
(1 Голосовать)

About The Author

Super User

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.