Самара:    8 (846)  271-28-39

Тольятти: +7 962 611-80-37

 

 

П Р И Г О В О Р:

Именем Российской Федерации  

  г. Самара 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Л.

защитника - адвоката С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого К.,

потерпевших Б., Б1., Б2., Д., З., З., З1., З2., К., К1., К2., К3., К., К4., К5., Л,, Т., М., М2., П., П1., П2., П3., П4., Р., Р2., Р6., Д2. (Р.), Р4., Р5., С., С2., С3., С4., С5., Г., С6., С7., Т., Т1., Т2., У1., Ф., Ф1., Ф2., Ш., Ш1., Я., Я1., П5.

представителя потерпевших А., М4. - П5., представителя потерпевшей Б3. – Ш, представителя потерпевшей В2. – В., представителя потерпевшей М. – М3., представителя потерпевшего С. – З., представителя потерпевшего П3. – Ф4., представителя потерпевшей С. - Г.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159

У С Т А Н О В И Л:

К., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так он, в период с сентября 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, являясь одним из соучредителей общества с ограниченной ответственностью …, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС РФ по <адрес>, расположенного до ноября 2004 года по адресу: <адрес>, № а с ноября 2004 года - по адресу: <адрес>, занимая на основании протокола № общего собрания участников ООО … от ДД.ММ.ГГГГ должность директора указанного общества, и в соответствии с функциональными обязанностями директора, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, решил под предлогом осуществления строительства жилого объекта, путем обмана незаконно безвозмездно завладевать денежными средствами лиц, желающих участвовать в таком строительстве (дольщиков и инвесторов).

Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, К., как директор ООО …., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГУП ….в лице генерального директора К., введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, договор № о наделении ООО …. функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> квартале <адрес>. Предметом договора являлась передача ООО …… функций самостоятельно заключать все инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве объекта, подготовка и передача, после ввода в эксплуатацию объекта, документов инвесторам для оформления в собственность доли в строительстве, в т.ч. подписание с инвесторами актов сдачи-приемки их доли.

Осознавая, что не имеет реальной возможности и не желает выполнять обязательства перед дольщиками, с целью привлечения большого количества инвесторов строительства и последующего хищения денежных средств, указанных лиц, не имея законного права - разрешения на строительство, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давал заведомо ложные объявления о строительстве указанного объекта на баннерах, рядом со строительной площадкой, указывая вымышленный им срок окончания строительства.

С целью создания видимости о наличии намерений строительства жилого дома и исполнения договорных обязательств перед лицами, участвующими в долевом строительстве, К., заведомо не имея намерения производить в будущем строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для лиц, участвующих в долевом строительстве, в связи с невыполнением взятых им, как директором ООО …, на себя обязательств, игнорируя данное обстоятельство, обманывая дольщиков, в последующем, лично принял участие в заключении договоров от имени ООО«Патио», как заказчика, на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых К. деяниях, исходя из анализа собранных по делу доказательств, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, документами, изъятыми в ходе следствия. Непризнание своей вины подсудимым обусловлено исключительно желанием уклонения от ответственности за совершенные им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод по факту хищения имущества «дольщиков» в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( эпизод по факту хищения имущества «дольщиков» в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail:  http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Кострома 27 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 года.

 

 Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, Дело № А31-5012/2013 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложечник К.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Ч.– представитель по дов. от 25.04.2013,

от ответчика: Д.– представитель по дов. от 14.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «--», г. Самара (ОГРН - ИНН -) о взыскании с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-», г. Кострома (ОГРН -, ИНН -) - руб. 00 коп., в том числе - руб. 00 коп. долга за выполненные работы на основании договора № - от 24.06.2011 и -. неустойки, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «-» (далее – ООО «-», Общество) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «-» (далее – Проектный институт) - руб. 00 коп., в том числе - руб. 00 коп. долга за работы, выполненные на 2

основании договора № -11 от 24.06.2011 года, - руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной за период с 21.10.2011 года по 15.05.2013 года.

Как указывает истец, по заказу Проектного института ООО «-» выполнило инженерно – геодезические и инженерно – геологические изыскания для разработки подготовительной документации формирующий перечень и контрольные показатели объекта – Комплексная реконструкция вокзального комплекса Самара, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 2/3. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик требования в части оплаты выполненных инженерно – геологических испытаний не оспорил. Расхождения возникли по второй части инженерно – геодезических испытаний для разработки подготовительной документации. Истцом была выполнена предварительная подготовительная документация, тогда как согласно техническому заданию (приложение № 4 к договору), выполнению подлежала стадия «Рабочий проект». Отсутствие результата работ и послужило основанием для отказа в их оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

….. 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего К.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению № по исковому заявлению Е. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третьим лицам, нотариусу г. Самары Л., С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обосновании которых изложила в исковом заявлении следующее:
    Е. является наследником первой очереди по закону после ее матери С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ….2013 г., наряду с истицей наследником первой очереди по закону является ее брат С.
    Принадлежащее С. имущество состоит из 3/11 долей жилого дома <адрес> общей площадью 17,9 кв.м.
    В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу г. Самара К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, в виду расхождения площадей в правоустанавливающих документах истице было отказано в выдаче свидетельства.
    В 2010 г. с целью улучшения жилищных условий С. произвела реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома. Согласно заключениям реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает права и интересы третьих лиц.
    На основании изложенного истица просит суд включить в наследственную массу реконструированную часть жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, находящуюся по адресу: г. <адрес>, признать за истицей право собственности в порядке наследования на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, находящуюся там же..
    Истица, действующая в своих интересах и в интересах С., представитель истицы, Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
    Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых в удовлетворении требований просили отказать, рассмотреть дело в их отсутствии /л.д.109-110/.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 года Дело N 46-о03-14

46-о03-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2003 года г. Москва

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Журавлева В.А.

Судей: Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых С., З., К. и Б., адвокатов Р., Д. и В. на приговор Самарского областного суда от 17 января 2003 года, которым

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно З. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Б. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

 

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в создании банды, руководстве ею, участии в ней и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в незаконном приобретении и ношении газового оружия, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.

З., Б. и К. признаны виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях, в совершении разбоя в составе организованной группы, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, а З., кроме того, в незаконном ношении газового оружия.

В кассационных жалобах:

адвокат Р. просит приговор в части осуждения С. по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 и 167 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела.

адвокат Д. просит приговор в части осуждения З. по ст. ст. 209 ч. 2 и 167 УК РФ отменить, так как он этих преступлений не совершал.

возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. просит оставить приговор без изменения.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…2010г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего З.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2005г. она вселилась в комнату общежития по адресу ***, на тот момент находящуюся в ведении завода, т.к. являлась работником данного предприятия. В период с 2005г. по 2008г. регистрация в данной комнате не была произведена. В 2008г. общежитие передали в муниципальную собственность и для того, чтобы зарегистрироваться в спорном жилом помещении необходимо заключить договор социального найма. С момента заселения по настоящее время истица оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию квартиры. Просит признать право на проживание в вышеуказанном жилом помещении и обязать Администрацию г.о. Самара заключить с ней договор социального найма.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от … 2010г. в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от …2010г. к участию в деле привлечена З., которая заявила самостоятельные исковые требования на предмет спора, в частности, З. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, при этом не возражает, чтобы договор социального найма был заключен Департаментом с Л.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, З. свои исковые требования поддержала.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Л. и З., считает, что ими не соблюден досудебный порядок, т.к. Л.М. не обращалась в Департамент с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
…2010г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего З.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, З. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2005г. она вселилась в комнату общежития по адресу ***, на тот момент находящуюся в ведении завода, т.к. являлась работником данного предприятия. В период с 2005г. по 2008г. регистрация в данной комнате не была произведена. В 2008г. общежитие передали в муниципальную собственность и для того, чтобы зарегистрироваться в спорном жилом помещении необходимо заключить договор социального найма. С момента заселения по настоящее время истица оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию квартиры. Просит признать право на проживание в вышеуказанном жилом помещении и обязать Администрацию г.о. Самара заключить с ней договор социального найма.
Определением Октябрьского районного суда г. Самара от … 2010г. в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2012 года

Арбитражный суд Самарской области В составе судьи При ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2012 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «--»  к Обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» О взыскании 595 695руб.81коп.

при участии в заседании: от истца – Ч, доверенность от 29.11.2012 от ответчика – Б,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "-", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМет", г. Тамбов о взыскании с ответчика 595 695руб.84коп., в том числе:

-488 391руб.67коп.-задолженность по договору от 12.03.2012 №АТ-41-12 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов;

- 57 000руб.- неустойка, начисленная за сверхнормативный простой вагонов,

- 50 304руб.17коп.- пени, начисленные за просрочку в уплате основного долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная по последнему известному суду адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37): г. Тамбов, ул. Чичканова, д.68А, вручена адресату, о чем свидетельствуют сведения почты России об отслеживании почтовых отправлений.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

Дело № А55-32876/2012

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2013 года Полный текст решения изготовлен «25» марта 2013 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перегудовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «21» марта 2013 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «КВАДРО ШИППИНГ» (127206, )

к Обществу с ограниченной ответственностью «БВМ» (446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Ново-Садовая, 14/36)

о взыскании 3 366 185 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Ч. А.В., по доверенности от 12.11.2012;

ответчик – Т.;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов в сумме 3 338 148 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании 22.01.2013 ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец заявил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 325 035 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 140 руб. 63 коп. за период с 20.11.2012 по 18.02.2013 (л.д. 39). Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Цена иска составила 3 366 185 руб. 63 коп., о чем указано в определении суда от 20.02.2013 (л.д. 52).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен почтовым отправлением.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании от 28.09.2012 (л.д. 11), в соответствии с которым, ответчик, как грузополучатель, обязался уплатить истцу, как перевозчику, фрахт в сумме 76 207 долларов США и возместить сумму убытков, связанных с простоем, 28 793 долларов США, всего 105 000 долларов США.

Соглашением стороны подтвердили факт перевозки перевозчиком груза – цемент марки М500 общим нетто-весом 2 745 498 кг на т/х «Сестрорецк» из порта Ферейдун-Кенар, Иран в порт Самара, Россия. Перевозка осуществлялась на основании коносамента № AF/910010 от 23.08.2012. Груз был доставлен перевозчиком в надлежащий срок, в надлежащем количестве и качестве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Самара                                 18 октября 2012 года

Судья <адрес> районного суда г. Самары К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Ш. и адвоката Д., частного обвинителя Г. и ее представителя К., при секретаре К., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г. на приговор мирового судьи судебного участка №46 Самарской области Л. от 04 сентября 2012 года, которым

Ш. <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,  УСТАНОВИЛ:

Указанньм выше приговором мирового судьи, Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по обвинению его частным обвинителем Г. в умышленном причинении ей побоев, совершенном Ш.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, полагая, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения. Полагает, что Ш. не правильно оправдан, по ст. 116 ч.1 УК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, оплату услуг адвоката, судебные издержки по проведению экспертизы. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав Ш. и адвоката Д., частного обвинителя Г. и ее представителя К., суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья обосновал свой вывод о том, что совокупность исследованных доказательств недостаточна для вывода о причастности подсудимого Ш. к совершению преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, правильно оценил совокупность исследованных доказательств и принял законное, обоснованное решение об оправдании Ш. и признании его невиновным в совершении действий описанных в оправдательном приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Таким образом, принятый мировым судьей приговор в отношении Ш. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора мирового судьи, как ставиться об этом в жалобе частного обвинителя Г., суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 4.09.12 года, которым Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершения преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления- оставить без изменения. Апелляционную жалобу частного обвинителя Г. оставить без удовлетворения.